市民李先生在一家建材店買了“最便宜”的地板磚，可是沒用半個月就開始出現(xiàn)質(zhì)量問題，對方不給解決，無奈的訴說了自己的遭遇。

　　因資金有限

　　買了“最便宜”的地板磚

　　李先生今年準(zhǔn)備開一家小型超市，4月份買了一家商鋪之后，隨即就決定簡單的裝修一下開始營業(yè)。但是因為買商鋪花了大價錢，所以裝修的預(yù)算相對就少了很多。

　　“超市其實用不著大裝修，只要鋪個地板磚，刮刮仿瓷就行了。”李先生說，做好決定之后他就開始各個家具城找便宜的裝修建材。隨后，在陶瓷大市場的一家店鋪內(nèi)，李先生相中了一款比其他賣家都要便宜的地板磚。“50cmx50cm的地板磚，每塊只需要3塊錢，夠便宜了。”李先生說，他購買了400塊地板磚，花的錢才是他預(yù)計的一半左右。

　　李先生和賣家協(xié)商的付款方式為，李先生先付一半貨款，然后由賣家將貨物送上門，李先生自行找人施工，施工完成后李先生再將剩余的錢交給賣家。

　　一個月后，李先生的店鋪裝修完畢，在覺得一切都沒有問題之后，李先生痛快的把余款交給了賣地板磚的老板。

　　半月出問題

　　賣家因價格太低拒絕理賠

　　一直以買到便宜地板磚而沾沾自喜的李先生，在過了半個月后，卻有種想哭的沖動。“裝修后我的小超市就進(jìn)貨營業(yè)了，可也就過了半個月，地板磚就出現(xiàn)了質(zhì)量問題。”最初，李先生發(fā)現(xiàn)有的地板磚出現(xiàn)了表面剝落的現(xiàn)象，他認(rèn)為是搬貨架造成的，可后來他發(fā)現(xiàn)這種情況開始在多塊地板裝上出現(xiàn)。“一般的地板磚不懼怕高跟鞋的踩踏，可是我這地板磚，很容易被顧客的高跟鞋弄上劃痕。”李先生訴苦道。出現(xiàn)了這樣的問題，李先生首先想到的就是向賣家反映問題，賣家來到李先生的店內(nèi)查看之后表示，這是這款地板磚的正常表現(xiàn)。“李先生所購買的地板磚是最便宜的，當(dāng)時講好了‘一分錢、一分貨’，質(zhì)量不能保證。”賣家表示。

　　得到這樣的答復(fù)，李先生當(dāng)即表示很不滿意。“我就問他這是什么牌子的地板磚，賣家就隨口說了一個我根本不知道的名字，在網(wǎng)上搜也搜不到。我突然想起來，地板磚來的時候包裝上沒有任何生產(chǎn)廠名、廠址和產(chǎn)品合格證，是地地道道的三無產(chǎn)品啊。”李先生回憶說。

　　律師說法>>

　　價格雖便宜，交易應(yīng)公平

　　在記者的幫助下，李先生來到山東湛盧律師事務(wù)所找到崔玉成律師，希望通過法律解決該問題。

　　崔玉成律師表示，在這件事中比較有爭議的是，銷售者出售產(chǎn)品的價格便宜，是否就不需要對售出的產(chǎn)品承擔(dān)質(zhì)量保證的義務(wù)。這實際上關(guān)系到法律所規(guī)定的公平交易的實現(xiàn)問題�！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保障法》第十六條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。”第三十六條規(guī)定，“銷售者銷售的產(chǎn)品的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七的規(guī)定”，即必須要有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等內(nèi)容。

　　因此，只要銷售者一旦違反了法律所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量保障義務(wù)，出售了不合格的產(chǎn)品，就要依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　但是，銷售者在承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任也有一個例外，我國《消費(fèi)者權(quán)益保障法》在第二十二條作出了明確規(guī)定，即“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購買該商品或者服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外”。這也是我國現(xiàn)行法律規(guī)定銷售者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任免責(zé)的唯一情形。

　　在這件事情中，賣家所出售的地板磚不僅不符合產(chǎn)品出售時所必須具備的基本條件，而且客觀上在產(chǎn)品使用過程中也有了不合格的表現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)為不合格產(chǎn)品，在其沒有證據(jù)證明李先生在購買時已經(jīng)知道地面磚不合格的情況下，當(dāng)然要對出售不合格產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其關(guān)于價格便宜就不能保證產(chǎn)品質(zhì)量的辯稱理由是缺乏法律據(jù)的，所以支持李先生索賠。

　　最后，在律師的協(xié)商之下，賣方愿意幫助李先生把地板磚全部換成新的，并且是有品質(zhì)保障的品牌產(chǎn)品。而李先生對此表示，不再要求其他索賠和不再繼續(xù)追究賣家的責(zé)任。